Fourmizzz Index du Forum
 FAQ   Rechercher   Membres   Groupes   S’enregistrer   Profil   Se connecter pour vérifier ses messages privés   Connexion 
Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fourmizzz Index du Forum -> Fourmizzz -> Le jardin
Sujet précédent :: Sujet suivant  

Auteur

Message

Dark_Vador


Hors ligne

Inscrit le: 24 Déc 2013
Messages: 62

Alliance (s1): LEX
Alliance (s2): LEX
Alliance (s3): LEX
Alliance (s4): LEX
Localisation: Nice (06) FRANCE

MessagePosté le: 26/09/2014, 11:15    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales 

 

 
Je pense qu'il est possible d'affirmer que Fourmizzz repose sur l'Anarchie. Je ne parle pas de l'Anarchie au sens péjoratif du terme, ce sens qu'on a tendance à donner facilement.  

 
Tout comme les relations internationales, les relations Inter-Alliancales se déroulent dans un contexte d'anarchie. En d'autre terme, il n'y a aucune autorité pour réguler les alliances (Les Etats en droit international donc).  

 
Bien que les Alliances composent en général avec un régime politique interne, il n'en n'ai rien à l’extérieur. Littéralement l'Anarchie c'est l'absence de pouvoir. Cette même anarchie va être facilement démontrable grâce à la guerre.  

 
Plusieurs positions existent, mais toute reprenant cette idée d'anarchie. Aussi, je vais vous présenter, celle dont mes pensées se rapproche le plus. En vous invitant à vous référer aux courant libérale et globaliste des théories des relations internationales.  

 
La théorie "réaliste"  

 
Ici je vais reprendre les travaux de Thucydide, Machiavel, Hobbes en les adoptants pour l'occasion. 

 
Il est possible d'observer que ce qui caractérise la nature des relations, c'est fondamentalement une hiérarchisation entre des Alliances plus fortes et des Alliances plus faibles. Constat simple mais qui suppose que le fonctionnement dynamique repose sur des entités distinctes qui fonctionnent aux rapports de force, que l'on retrouve dans l'affrontement, dans la guerre.  

 
La scène inter-alliancale est comparable aux hommes vivant à l'état de nature. L'homme est un loup pour l'homme devient l'alliance est un loup pour l'alliance. 


Hobbes théorisait " Un état de guerre perpétuel dans une continuelle veiller d'arme, leur frontière fortifier, leu canons braqués, sur tout les pays qui les entours ". 


Dés lors, cela suppose que les périodes de paix ne soit que des périodes transitoires, des trêves. Des moment où l'on prépare la prochaine guerre. 


En bref, il s'agit d'un état de guerre larvé, en état de guerre dormant. En d'autre terme, la guerre est la période "normale". 


Si Rousseau jouait aujourd'hui avec nous, il irait plus loin ! Il aurait pu établir que les alliances entretiennent entre eux des sentiments des craintes mutuelles (puissance, menaces pensantes..etc), chacun se sentant alors obligé de fortifier sa propre puissance à titre préventif et faisant cela suscitant la méfiance des autres voisins. Donc lien avec cet état de guerre dont parlait Hobbs, un état de préparation de la guerre en temps de paix. La guerre apparaît donc la résultante d'une structure anarchique entre les unités politiques. 


Bref, voici les aboutissants du courant réaliste.


 

 

 
De ce constat là, les notions d'alliance pacifique ou guerrière n'ont pas leur place. Pourquoi ?  

 
Et bien d'abord parce que la théorie réaliste suppose qu'en période de paix, les alliances se préparent à la guerre. Hors à ma connaissance c'est le cas pour toutes les alliances du jeux.  

 
Les alliances dites pacifiques ne pondraient elles que des ouvrières ? Je ne pense pas. Elles pondent également des troupes, visant à défendre leur territoire alliancales, à défendre leurs intérêts personnels. En bref, elle prévoit également la guerre.  

 
Il est plus sage de parler d'alliance plutôt "défensive" ou "agressive", que d'alliance "guerrière" (synonyme de voulant faire la guerre) ou "pacifique" (synonyme de ne voulant pas la faire). 

 
Certes ces dernières ne souhaitent pas la guerre, mais la prépare quand même et la perçoivent comme inévitable à un moment donné.  Sinon pourquoi avoir une armée ?  

 
En tout état de cause, la guerre est omniprésente, c'est véritablement l'état de nature, l'état sauvage, où les alliances s'arment, parce que les autres alliances s'arment, parce qu'il y a continuellement un souffle de conflit dans l'air. 

 
Bref, c'est encore une fois une analyse personnelle ne prônant pas la vérité, et ayant uniquement pour but des débats amusants et constructif.  

 
Merci.  

_________________
Dura Lex, Sed Lex.
Dur est la Loi, mais c'est la Loi.

Revenir en haut

Publicité






MessagePosté le: 26/09/2014, 11:15    Sujet du message: Publicité


PublicitéSupprimer les publicités ?

Revenir en haut

Spirou


Hors ligne

Inscrit le: 16 Déc 2007
Messages: 31 304

Alliance (s1): ZOO
Alliance (s2): FCGB

MessagePosté le: 26/09/2014, 12:17    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


T'es au courant que les ouvrières ne permettent ni de chasser ni de faire remonter le TDC vers les greniers ? ^^

On peut même aller plus loin: nous sommes sur un jeu de stratégie, or les ouvrières sont inutiles si l'on n'a pas de TDC à exploiter. Alors sous prétexte que les passeurs et chasseurs d'une alliance pacifique ne pondent pas que des ouvrières qui leurs sont inutiles, ils ne seraient pas pacifiques ?

Ensuite, tu déformes la définition de pacifique:

Larousse a écrit:


  • Qui aime la paix, qui y aspire, qui cherche à la maintenir : Une nation pacifique.
  • Qui témoigne du désir de tranquillité, qui n'a pas de caractère agressif : Idées pacifiques.


Rien ne dit dans cette définition que les pacifiques ne doivent pas se préparer au fait de devoir se défendre.


Le pacifisme est éradiqué des nouveaux serveurs (S3-S4): il n'est plus possible d'espérer jouer presque tranquillement avec cette idéologie car les armées manquent d'XP et se font vite poutrer par toutes les autres alliances. Il n'y a donc guère plus que sur les S1 et S2 que le pacifisme existe encore, et chacune de ces alliances s'est déjà pris au moins une guerre, donc évidemment qu'elles prévoient une défense, par leurs propres armées et/ou celles de leurs alliés (ex FCGB alliée à l'ADD S2): là encore, ne pas le faire consisterait en un manque cruel de discernement de leur part.



Pour aller encore plus loin: que dire de l'ONU ? C'est un organisme pacificateur: par les armes il (essaye d')apporte(r) la paix, ce qu'on pourrait approcher de feu la FPP S1 (Fourmis Protectrices du Pacifisme).




On pourrait également s'interroger sur la "neutralité" (qui consiste à n'avoir aucun véritable allié), que tu n'évoques pas ici alors qu'elle est prônée par différentes alliances. Ex: NBW et AD S1 (d'ailleurs la FCGB S2 se dit neutre sur sa description alors qu'elle est alliée à l'ADD ^^).
_________________

Revenir en haut

draian


Hors ligne

Inscrit le: 02 Mar 2010
Messages: 6 716

MessagePosté le: 26/09/2014, 12:30    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


l'ADD aussi ormis avec son alliance soeur ADM (ex fille) puis suiste a une guerre contre la FCGB l'ADD a accepter son premier pacte (defensif) avec une autre alliance 


l'ADD etant une alliance pure guerrière et la FCGB pacifique pure l'ADD a accepté de protéger l’idéologie de la FCGB et en échange de cette protection la FCGB a accepter de protéger leur protecteur si cette dernière venait a ce faire attaquer et qu'elle demande de l'aide.


ce pacte a juste pour but de pérenniser la vision d'une alliance pacifique

et pacifique ne signifie pas ne pas savoir ce servir de son armée. et meme d'avoir une force de frappe conséquente pour faire redouter les attaquants a venir a elle. puisqu'elle ne lancera jamais l'assaut.




il y a plein d'autre role play de joueurs d'alliance qui existent.
c'est très varié je trouve 

Revenir en haut

Dark_Vador


Hors ligne

Inscrit le: 24 Déc 2013
Messages: 62

Alliance (s1): LEX
Alliance (s2): LEX
Alliance (s3): LEX
Alliance (s4): LEX
Localisation: Nice (06) FRANCE

MessagePosté le: 26/09/2014, 13:07    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


Très juste Spirou, mais cela tends au fait que dans notre société, la caractéristique Territoire -> Etat est bien plus logique. Je m'explique, les Etats, se partagent l'ensemble du territoire du globe. 


(Exception faites de l'Antarctique, et des fonds marins (font marins qui entre nous soit dit sont sous couvert d'une ONG)). 


Bref, tout les peuples sont sous couvert d'un Etat (Sauf quelques rares peuplades, je pense par exemple aux tribus sud américaines, mais elles ne sont pas seuls). Et tout le territoire est sous couvert d'un Etat. 


Hors la conception sur fourmizzz est totalement différente puisque le territoire n'est pas encore distribué et ne le sera jamais. Aussi si je poussais le vice, j'affirmerais qu'aller chasser, c'est partir en guerre, d'une certaine manière.   Mais je n'irais pas jusque là ! 


Je n'ai pas dis que les pacifistes ne devaient pas se défendre, loin de là, je dis simplement qu'elles n'ont pas d'autre choix que de composer avec le reste du jeu, qui a pour dominance : la guerre. 


L'ONU, oui, garantir la paix. Mais l'ONU pour le coup s'oppose quelques parts à la conception réaliste. Puisque l'ONU pense que l'état de paix est à venir, et que la guerre disparaîtra un jour. Or comme je l'ai expliquer plus haut pour la conception réaliste, c'est l'état de guerre qui est l'état normal. 


Par ailleurs l'ONU a vocation à vouloir rassembler tout les Etats du globe, hors la FPP c'est (sauf erreur de ma part) pas véritablement ça. Leur but serait de faire la guerre pour protéger le pacifisme ? Donc protéger qu'une partie des Alliances, et non imposer une paix globale. 


En ce qui concerne la neutralité, je pense que c'est un abus de langage. On peut être neutre par rapport à quelque chose, mais pas avoir une dominance neutre restant dans la ligné "pacifique" "guerrière". 


On peut être neutre dans un conflit, entre deux blocs par exemple oui. Mais adopté une conception large de la neutralité signifierait qu'il y est sur chaque serveurs de blocs d'alliances, qui dominerait le serveur, et toutes les alliances n'en faisant pas parties seraient neutre. Neutre donc, ok. Et donc les neutres auraient vocation qu'a faire la guerre a des alliances neutres ? 


Bref, la neutralité suppose un contexte, mais la neutralité ne peut pas être une politique de gestion qui s'interposerait entre "pacifisme" "guerrier" ,entre "agressif" "défenseur". 


Ces questions sont toutefois bien intéressante il est vrai.  
_________________
Dura Lex, Sed Lex.
Dur est la Loi, mais c'est la Loi.

Revenir en haut

Spirou


Hors ligne

Inscrit le: 16 Déc 2007
Messages: 31 304

Alliance (s1): ZOO
Alliance (s2): FCGB

MessagePosté le: 26/09/2014, 16:36    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


Dark_Vador a écrit:

Hors la conception sur fourmizzz est totalement différente puisque le territoire n'est pas encore distribué et ne le sera jamais. Aussi si je poussais le vice, j'affirmerais qu'aller chasser, c'est partir en guerre, d'une certaine manière.   Mais je n'irais pas jusque là !
Étant donné que c'est du territoire n'appartenant à personne, effectivement, tu fais mieux de ne pas aller jusque là ^^

Même si, si on suit l'idée de ton premier sujet: chasser = avoir + de terrain = être + puissant et que si l'on reprend ton idée de ce sujet-ci: gagner en puissance = se préparer pour la guerre

Ce qui reviendrait un peu à ce qu'il s'est passé lors de la guerre froide avec la conquête de la Lune, territoire n'appartenant à personne mais dont la conquête affirmait aux yeux de tous la puissance de son conquérant ...

Dark_Vador a écrit:

Je n'ai pas dis que les pacifistes ne devaient pas se défendre, loin de là, je dis simplement qu'elles n'ont pas d'autre choix que de composer avec le reste du jeu, qui a pour dominance : la guerre.   
Tu ne l'as pas dit non, mais tu rejettes le terme de pacifiques du fait qu'ils préparent leur défense alors que "vouloir la paix" et "préparer à devoir se défendre" ne sont pas incompatibles.

Je n'ai rien en soit contre le terme d'alliance défensive, qui est d'ailleurs de + en + utilisé par les alliances pacifiques aussi bien pour éviter la dénomination de "pacos" toujours décriés par les guerriers n'ayant pas fait évoluer leur mentalité de jeu, que pour bien affirmer aux yeux de tous qu'en cas d'attaques ils ne se laisseront pas faire (c'est un peu une forme de dissuasion comme a pu l'être/l'est toujours la bombe atomique). Mais rejeter purement et simplement le terme de pacifique, je ne suis pas d'accord


Pour la FPP effectivement son but était de protéger les alliances pacifiques faisant partie de leur coalition, et non pas d'imposer le pacifisme au serveur entier (c'eut été bien dur ^^).


Concernant la neutralité, pour moi ça peut bien être une dominance, mais complémentaire plutôt que distincte de l'orientation pacifique ou guerrière, même si tu la retrouves nettement + souvent côté pacifique que guerrier, pour la simple raison que les guerriers ont quasiment toujours des alliés donc ne peuvent être vraiment neutres dans les conflits les concernant.

Ce sont donc simplement des alliances n'ayant aucun pacte (comprendre PD ou PT, je ne reviendrais pas sur l'absurdité de vouloir un PNA avec une alliance pacifique qui par définition ne veut pas vous taper ^^) et pouvant donc être absolument neutre dans tous les conflits de son serveur. Les 2 exemples typiques étant donc la NBW et l'AD S1.

Seulement (pour revenir un peu sur le sujet de base), n'avoir aucun allié c'est aussi (et surtout) mal se préparer à l'état de guerre (voulu ou non). En effet, ce n'est pas parce qu'on a affirmé (haut et fort) sa neutralité dans tous les conflits précédents du serveur que si l'on se fait attaquer qqn viendra de son plein gré nous aider, on s'expose au contraire à une réponse du style "Vous n'êtes pas venus nous aider quand nous étions attaqués, alors pourquoi au juste on viendrait vous aider ?" ou bien encore "Facile de venir demander de l'aide alors qu'on n'a aucun pacte puisque vous n'en vouliez pas, et donc que si ça avait été l'inverse vous ne seriez pas venus nous prêter main forte". L'AD S1 en a clairement fait les frais et changera peut-être sa vision des choses une fois sa guerre actuelle passée, mais la NBW devrait elle aussi s'y préparer avant que son tour n'arrive ^^
_________________

Revenir en haut

Nonihil


Hors ligne

Inscrit le: 09 Déc 2008
Messages: 143

Alliance (s2): Shadok
Localisation: Vosges

MessagePosté le: 17/01/2015, 20:03    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


Je découvre cette discussion et la trouve très intéressante, l'exposé dans le premier post est excellent je trouve, et je suis d'accord avec ce qui y est dit.

Bismark, qui était un excellent stratège, a dit ceci :
"L'important dans les affaires militaires n'est pas l'intention, mais le potentiel."

Et il a tout a fait raison.

Revenir en haut

muon


Hors ligne

Inscrit le: 22 Mai 2012
Messages: 499

Alliance (s1): DR
Alliance (s2): VUE
Alliance (s3): VvB
Localisation: antz leon test ltdi le tout a nantes

MessagePosté le: 17/01/2015, 23:39    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


Et muon a dit : Si en plus tu as une Fourmie lance-patate avec toi tu est le roi de le frite
_________________
[edit silas] j'ai mis juste des retours a la ligne apres tes « ^^ » psq ça déforme la page salement

Pour mes paints: toute ressemblance avec des personnages réels ne peut être que fortuite ^^

Revenir en haut

Uranus


Hors ligne

Inscrit le: 14 Juin 2011
Messages: 971

Alliance (s2): Pas Santaclaus (madog)
Alliance (s3): Alliance de merde
Alliance (s4): Delete à la sortie d

MessagePosté le: 22/01/2015, 16:55    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2

Répondre en citant


Bravo pour ce constat "d'état de nature" sur un jeu de guerre avec des fourmis, il fallait vraiment y penser (je te charie haha)

Revenir en haut

Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 23:39    Sujet du message: Théorie Générale des Relations Inter-Alliancales Tome 2


Revenir en haut

Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fourmizzz Index du Forum -> Fourmizzz -> Le jardin Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

Index | créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

SoftGreen phpBB theme by DaTutorials.com
Copyright © DaTutorials 2005